ranking PvP

[DeletedUser]

nie wiem czy temat był już poruszany.
chciałbym poznać opinię innych graczy - nie uważacie, że ranking PvP tworzony na podstawie zdobytych punktów jest trochę niesprawiedliwy?
według mnie powinien być tworzony na podstwie punktów podzielonych przez ilość bitew. uważam, że żadną sztuką jest w kółko atakować najsłabszych graczy, którzy z racji posiadanych zasobów nie są w stanie się obronić, tylko po to by nabijać sobie punkty.
pozdrowienia dla graczy lubiących wyzwania

 

[DeletedUser1698]

Ale za tych słabych graczy dostanie mało punktów.Wg obecny system pvp nie potrzebuje zmian.

 

[DeletedUser]

Ja natomiast uważam, że za dużo słabszych graczy pkt. nie powinno być wgl. Bo to nie sztuka wygrać z osobą mająca np. 5k pkt a samemu mając 59k pkt. Moim zdaniem kontynenty powinny zawierać tylko graczy na podobnym stopniu rozwoju, dzięki czemu nie byłoby problemu z punktami. ;D

 

[DeletedUser]

Też uważam że w rankingu powinny być brane pod uwagę średnie punkty za bitwę. Stoczyłem 10 bitw i mam 9573 pkt czyli średnio 957,3 pkt za bitwę, a nade mną jest koleś który stoczył 42 bitwy i ma 11683 pkt czyli średnio 278,1(3) pkt za bitwę! Za pokonanie dwóch włóczników jest 240 pkt, co dobrze o nim nie świadczy... Koleś siedzi i katuje słabeuszy i zgarnia za to medale!

Pomysł ze średnią punktów znacznie usprawniłby grę, musisz tylko wyszukać w propozycjach czy czegoś takiego nie było i zamieścić tam ten pomysł. Wszyscy narzekają że system jest zły, a w ten prosty sposób można go naprawić...

 

[DeletedUser]

srednia ilosc pkt za bitwe czyz to nie genialny pomysl? odpowiedz jest prosta - NIE
jakby tak mialo byc to kazdy atakowal by jeden raz na tydzien/turniej bo kazdy kolejny atak zmniejszalby srednia a gra stalaby sie jedynie ekonomiczna i inwestowanie w wojo nie mialoby sensu

 

[DeletedUser775]

Może takie rozwiązanie

punkty PVP = średnia ilość punktów + najlepszy wynik ze wszystkich bitew

przykład:

bitwy gracza nr 1 - 500, 400, 400 | suma=1300 średnia=433 ilość walk=3 ---- wynik 933
bitwy gracza nr 2 - 500, 200, 600 | suma=1300 średnia=433 ilość walk=3 ---- wynik 1033

lub

bitwy gracza nr 1 - 2000, 200, 200, 200, 200 | suma=2800 średnia=560 ilość walk=5 ---- wynik 2560
bitwy gracza nr 2 - 2000, 500 | suma=2500 średnia=1250 ilość walk=2 ---- wynik 3250

W ten sposób im więcej słabo punktowanych bitew tym niższa pozycja w rankingu.

Obecny sposób punktacji "nagradza" gracza za aktywność, a nie za jego umiejętności, bo chyba tylko aktywność gracza przekłada się na zyski z gry (nie mówiąc o geście zakupu diamentów). Dowodem tego jest ustawienie czasu produkcji - więcej kliknięć = więcej zaopatrzenia.

 

[DeletedUser]

ale co to komu przeszkadza
jak ktos chce siedziec pol dnia i zbierac za walke 200 pkt to jego sprawa
jak chcesz walczyc tylko przeciwko graczom z dobra obrona to walcz i nie zabraniaj tego innym

poza tym zapominacie jeszcze o pladrowaniu a wiadomo przeciez ze nie kazdy gracz dobrze rozwiniety ekonomicznie ustawia dobra obrone i czasami mozna sie niezle oblowic zabijajac jedynie 2 wlocznikow

taki system jest dobry i wyliczanie srednich tez nie jest sprawiedliwe bo nie na kazdym kontynencie jest duzo osob z dobra obrona

 

[DeletedUser]

ale co to komu przeszkadza
jak ktos chce siedziec pol dnia i zbierac za walke 200 pkt to jego sprawa
jak chcesz walczyc tylko przeciwko graczom z dobra obrona to walcz i nie zabraniaj tego innym

poza tym zapominacie jeszcze o pladrowaniu a wiadomo przeciez ze nie kazdy gracz dobrze rozwiniety ekonomicznie ustawia dobra obrone i czasami mozna sie niezle oblowic zabijajac jedynie 2 wlocznikow

taki system jest dobry i wyliczanie srednich tez nie jest sprawiedliwe bo nie na kazdym kontynencie jest duzo osob z dobra obrona

nie powiesz mi, że ktoś kto najeżdża graczy, którzy mają postawione dwie chaty na krzyż robi to, żeby się obłowić